Hay que hacer una España atractiva, para minimizar el mensaje secesionista.


Esta semana hemos vuelto a ver uno de los episodios más trágicos y lamentables de la democracia Española. Otra vez estamos ante un pulso a nuestra democracia por una parte de los Catalanes, guiados por una clase elitista que refieren estar oprimidos.

Y es que el independentismo aunque haya una gran masa que la respalde,esta controlada y guiada por una clase elitista, que pretenden y han hecho negocio de esto. Para algunos el independentismo es un negocio muy rentable. Esta clase elitista son los que mediante el dinero de todos, han promovido y difundido una mentira, pues como dice la frase; una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad, y más cuando hay subvenciones de por medio.

Son muchos años destinando dinero a la causa, encauzando los presupuestos públicos para dicho fin, premiando asociaciones y proyectos a fines a sus intereses de un modelo único y homogéneo. Un ejemplo claro, es el caso de los medios públicos Catalanes, donde en plena crisis se han reducido partidas presupuestarias a cuestiones esenciales como es la sanidad, mientras que en algo menos importante como es TV3, se ha incrementado la partida presupuestaria (llegando a tener mas trabajadores que Antena 3, Telecinco y la Sexta juntas), es un ejemplo claro de cual es la prioridad para los gobiernos de Cataluña en los últimos años.

Me acuerdo, cuando algunos se asombraron ante la escenografía cuando Artur Mas fue a declarar ante el juez con una muchedumbre rendida a sus pies. Algunos veían con asombro dicho respaldo, pero es que si te pones a pensar, hay muchas bocas agradecidas que viven de las subvenciones y del independentismo, sin ir más lejos, con solo los trabajadores de TV3 tienes para llenar una plaza en cualquier acto o concentración promovido por el Gobern. Han hecho un clientelismo político y es que con dinero, es fácil difundir una idea, por muy disparatada que sea.

El problema de Cataluña es que ahora, hoy en día no tiene una solución fácil ni a corto ni medio plazo. Muchos refieren que la solución es aplicar el artículo 155, pero tengo mis dudas de que eso fuese realmente efectivo, pues daría razón a ese discurso victimista que ellos utilizan de que están oprimidos. A toro pasado es fácil decirlo, pero la solución pasaba por no haber hecho tantas concesiones en el pasado, lo que había que haber hecho es no haber cedido tantas competencias en su momento. Es como intentar quitarle un caramelo a un niño que se lo has estado dando durante mucho tiempo, en el momento en el que le quites el caramelo a la fuerza va a patalear, la solución era no haberle dado el caramelo. Se les dio el caramelo por interés para gobernar y para hacerlos callar, el problema es que era una solución cortoplacista, porque el caramelo es una solución para hacerlos callar a corto plazo, pero a la larga es un error, porque los acostumbras a patalear y habrá un momento en el que te quedes sin caramelos que darles, y es que no se puede contentar al que nunca va a estar contento.

Hemos llegado a esta situación debido a la permisividad del Partido Popular y del Partido Socialista, que lejos de actuar y reprimir al niño que lloraba, lo contentaban con más caramelos a cambio de unos cuantos escaños para garantizarse el poder.

El Partido Popular y el Partido Socialista no han dudado en usar de muleta a los secesionista a cambio de gobernar, por eso están importante un partido como Ciudadanos, porque aunque no gane (aunque espero que algún día tenga mayoría para ello) siempre es una seguridad de estabilidad y de conformación de gobierno, España precisa de un partido limpio y pragmático capaz de llegar acuerdos como Ciudadanos, para que ni Partido Popular ni Partido Socialista tengan que sustentarse en los Nacionalistas, ya que las condiciones para formar gobierno de Ciudadanos son pensando en todo el territorio (como por ejemplo la ley de autónomos o la supresión de aforamientos) al contrario que las exigencias de los partidos nacionalistas, son pensando en un único territorio, lo que a la larga menoscaba la democracia y la cohesión territorial, generando desigualdad territorial y despilfarro.


¿Por tanto, que solución tiene, si es que la tiene?
Creo que la única solución es la ley y sobre todo hacer reformas. Porque aquí se ponen sobre la mesa 4 soluciones.

En primer lugar la solución del PSOE de la nación de naciones de ese cacareado federalismo que no hay quien la entienda y solo parece intentar contentar al que nunca va a estar contento.

En segundo lugar, la solución del PP, que es dejar pasar el tiempo y no hacer nada. Made in Rajoy con el puro.



En tercer lugar, la propuesta de Podemos, que es la de consentir el referéndum, para así supuestamente acabar con el debate, cosa que a miparecer es una solución errónea, pues al final es seguir el juego de los nacionalistas e intentar contentar a los que nunca van a estar contentos, porque el referéndum es solo una escusa y una vía de escape para lograr lo que quieren, que es la secesión. Además eso no solucionaría el problema, porque en el caso hipotético de que saliese NO a la independencia (que alguno asegura que saldría que NO... que se lo pregunten a los que decían que el Brexit no saldría) no acaba con el debate, al contrario, aviva el fuego secesionista.


Al día siguiente saldrían los nacionalistas al balcón o a la rueda de prensa pertinente con el argumento de que trabajaran para que en el próximo salga que SI, y sino que len pregunten a los Escoceses si los nacionalistas se han callado tras el referéndum... es más luego te encontrarías en la tesitura de no tener argumentos para decirles que no a un segundo, tras concederles el primero.

Y luego por última esta la solución que pone encima de la mesa Ciudadanos, que no es otra que la de hacer reformas y hacer cumplir la ley. Este camino es el más largo, pero creo que es el más efectivo. El nacionalismo es un discurso populista que a lo largo de la historia se ha hecho grande en periodos de crisis económicas y políticas. El nacionalismo ha subido en España en los últimos años fruto de la desafección política y de la crisis económica.

Pues el España nos roba, cala cuando España tiene la tasa de paro que tiene.
El España nos roba, cala cuando España tiene la corrupción que tiene.
El España nos roba, cala cuando ves la politización de la justicia...
El España nos roba, cala cuando España no funciona.




Por tanto la mejor solución para minimizar el discurso nacionalista es hacer una España que funcione, con un cambio constitucional que modifique las cuestiones competenciales, regenerando la vida pública con medidas como la limitación de mandatos, listas abiertas etc...


Solo así podremos solventar el problema, hay que hacer una España atractiva para que los Catalanes se queden.

El callejero y el mito de la caverna

Entiendo que la finalidad de la ley, es cerrar heridas, no hurgar en la herida. La Guerra Civil, fue una guerra entre españoles, entre hermanos, una época sombría, donde los españoles estaban atrincherados como en una cueva, donde lo subjetivo ganaba en la búsqueda de la objetividad.

El problema es, que algunos no han sabido hacer un diagnóstico veraz y objetivo. Algunos, siguen diferenciando entre buenos y malos. Cuando la diferencia es entre vencedores y vencidos. Es obvio que los vencedores seguramente hicieron más daño, pero precisamente por su condición de vencedores.

Era una guerra entre hermanos, una guerra entre españoles, que nos dimos la espalda, y que unos años más tarde nos dimos la mano y el acuerdo lo sellamos con el abrazo del pacto, simbolizado en el cuadro de Juan Genovés. Un abrazo, en forma de constitución.

No sé si es por mi condición de joven, pero realmente considero que las prioridades en política deberían de ser otras. Entiendo que haya gente que realmente considere prioritario dichas cuestiones, pero no las comparto del todo. Creo que el cambio que algunos promulgan, no va más allá de lo estético, de cambiar nombres, quitar bustos o ponerle faldas a los semáforos.

Pero puestos a remover el pasado, lo lógico, si es que de verdad quieren acabar con el debate, sería sustituir aquellos nombres que la ley contempla de ser cambiados, por nombres de personas ilustres que no generen discrepancias y que el criterio, no se partidista o ideológico. Pues si cambian el nombre de un militar franquista por el de un republicano, es como he dicho, creer que esto va de buenos y malos.

Por tanto nos encontramos, ante un proceso totalmente subjetivo, basado en cuestiones ideológicas y partidistas, abandonando toda objetividad. El tema del callejero, siempre tendrá un calado subjetivo en mayor o menor parte. Es cierto, que la objetividad es un mito pero eso no quiere decir que no tengamos que buscar o intentar alcanzar ese mito de la objetividad. Es como el mito de la caverna de Platón, se trata de buscar esa realidad absoluta, aunque esta sea en ocasiones inalcanzable. El problema es que algunos se han quedado en la caverna. Y quieren que las sombras de esa caverna se extienda por el callejero de nuestra ciudad, un callejero sombrío y puramente subjetivo.

No podemos estar con enfrentamientos de guerras civilistas y seguir sacando tajada electoral de un momento convulso. La cuestión es que aquí hay unos partidos, que están sacando tajada electoral de aquello y el problema ya no es solo que realicen una lectura o un diagnóstico sesgado y simplista, el problema es que además asocian cuestiones franquistas con cuestiones españolistas.

Esta persecución hacia todo lo que huele a España, viene dado por ese tanteo que tienen los partidos de izquierdas con el nacionalismo. Tanteo y seducción que arrastran desde hace mucho tiempo, para sumar y llegar al poder de forma rápida o como diría alguno, asaltar los cielos. El problema de esta asociación, es que te acaba contagiando y si no que se lo pregunten al PSC. Y terminas reivindicando derechos de autodeterminación(cuando interesa) y políticas excluyentes, cosa que también le ocurre a Podemos.

También es notorio, lo poco que se ha tenido en cuenta a los ciudadanos, para realizar estos cambios porque la concejalía de memoria histórica ha impuesto sus  propuestas casi como una apisonadora. Parece que el “derecho a decidir” que tanto promulgan, solo vale, cuando saben que el resultado les va a ser favorable.

Ya estamos viendo los desmadres que se proponen estos partidos “del cambio” por todos los rincones de España, desde quitar la estatua de Colón, a la estatua de Blas De Lezo, asociando cualquier signo de la historia de España con el Franquismo.

En el caso de Alicante, es claro en el caso de Vázquez de Mella, un filósofo y escritor, al que le quieren retirar la calle, que murió en 1928, por lo tanto sin conexión alguna con el franquismo. Aunque si uno tira un poco de historia se da cuenta de que el motivo real es porque era católico y tradicionalista. Pero como he dicho poco tiene que ver con el franquismo.

Se trata de hacer un borrado a todo aquello que no comulgue con la ideología más intervencionista, llegando a unos niveles de persecución e esquizofrenia intolerantes para una sociedad que pide cambio y mira hacia el futuro. Creo que a los políticos se nos exige mucho más, siempre he dicho que la política es priorizar y creo que hay cosas más importantes que el estar peleándonos por cuestiones del pasado. Y si se le quiere meter mano, que sea de forma objetiva y aséptica. Tenemos un abanico amplio de personas con renombre en Alicante que merecen tener una calle, desde ilustres escritores de la talla de Juan Gil-Albert, Carmen Llorca etc, de juristas de la talla de José María Manresa, periodistas como Fernando Gil, hasta actores como José María Rodero y carismáticas como la hermana Juana María. Son muchas las opciones para hacer un callejero neutral que de vidaa nuestra ciudad. Que nos haga mirar al futuro y nos haga salir de la caverna y la sombra de un momento convulso. 

Artículo publicado en Alicante Plaza: http://alicanteplaza.es/Burbuja-emprendedora-o-emprendedores-burbuja

Los tres reyes magos y su presupuesto

• Artículo publicado en AlicantePlaza: http://www.alicanteplaza.es/los-tres-reyes-magos-y-su-presupuesto

Este equipo de gobierno se ha vuelto a comer el turrón, pero el turrón duro porque está haciendo el ridículo de forma continua y sistemática. Sacando a la luz y haciendo relucir de forma continua sus desavenencias. ¿Hay algún mes que no se peleen? Y es que como en la película, “El club de la lucha”, se han peleado por cuestiones diversas: por las contratas (municipales o sacarlas a concurso y mientras Ortiz frotándose las manos), el comercio (para acabar defendiendo el modelo de Sonia Castedo, muy acorde con el acercamiento del alcalde con ella) los graneles del puerto, veladores, por la pecera (Y por seguir con el símil, estaban como en la película, “Buscando a Nemo”), por el Arca de Noe, por ampliar asesores ...Incluso hay que recordar el comunicado que realizo el PSOE, en el que acusaba a Pavón de no irse del tripartito "por el sueldo".

La realidad, es que este equipo de gobierno, conformado por tres alcaldes, como tres reyes magos, buscan la estrella fugaz, pero acabaran más bien estrellados. Y su recorrido en el ayuntamiento será fugaz, como la estrella. Porque no hay suficientes puntos mínimos de consenso, como para tener un proyecto en común: está claro que la época de mayorías se han acabado, estamos destinados a entendernos como en la Transición, pero dudo de que valga cualquier gobierno, y es que aunque algunos no lo quieran admitir, el PSOE es un partido socialdemócrata que no casa con las consignas comunistas o nacionalistas. Porque una cosa es dialogar y discutir ciertos puntos y otra es discutir por todo. Porque ni en lo más importante piensan igual… es que ni simplemente piensan parecido.

Ahora pretendían que viniese “La naranja mecánica” a desengrasar sus desavenencias y arreglase esta película subvencionada, de bajo presupuesto, sin ceder en cuestiones importantes. Y es que el alcalde en ningún momento ha dado la sensación de querer realmente aprobar los presupuestos con la ayuda de Ciudadanos, porque lo normal, es que si dependes de otro partido, le des facilidades, les des tiempo y no les insultes y los menosprecies públicamente con esa verborrea que le caracteriza. Parece que no quería cerrar la puerta para quedar bien de cara a la galería, pero la realidad es que la puerta, más que abierta estaba entornada, muy entornada

Y es que el alcalde ha cerrado la puerta a la mínima y de un golpazo. Pues nada más recibir las propuestas económicas y políticas de Ciudadanos dio portazo. Los tres alcaldes deberían de asumir que no están en mayoría y que los presupuestos, aunque sean responsabilidad de todos, la responsabilidad es principalmente de ellos que son los que gobiernan y que si pretenden sumar a otro partido, son ellos los que tienen que ceder y no al revés.

Pretendía que Ciudadanos hiciese un trágala cuando son ellos los que tienen que ceder, porque no vamos a ser cómplices de unas políticas que no nos gustan. Estábamos dispuestos a dialogar, porque el espíritu de nuestro partido, no es el del NO es NO, pero siempre con condiciones. Pues estamos representando a miles de alicantinos que nos han votado para que nuestras medidas se lleven adelante y no las del tripartito. Por ello la mayoría de las enmiendas iban destinadas a partidas manejadas por Guanyar (o Podemos, o Izquierda Unida, ya no se qué son) o Compromís. Porque el espacio común entre Compromís-Guanyar de Ciudadanos es menor. Se estaba pidiendo que Ciudadanos votase a unos presupuestos de Pavón y el Bloc sin cesiones. Ciudadanos puede dialogar y hacer de moderador entre el PSOE y el PP, pero no se nos puede pedir milagros y menos si los otros no ponen de su parte.

 Es una pena que estos tres reyes magos hayan dado prioridad a sus egos. Pues las propuestas de Ciudadanos, salvo alguna que podría suponerles un conflicto, eran positivas y asumibles. Como la llegada de Ikea con una herramienta urbanística adecuada, creación de empleo, presionar a la Generalitat y al Estado para que se ejecute el plan OI2, asfaltado de carreteras en las pedanías, eliminación drástica de gastos superfluos, un plan ambicioso para combatir el acoso escolar, u otro plan, no menos ambicioso, de ayudas a nuevos emprendedores …Pero es que estos tres reyes magos, parece que lo que traen para Alicante, no son regalos, más bien carbón.

Ni una ni otro, yo con el candidato del tercer partido de EEUU.

Que no, que no, que no nos representan!

Las consignas que sonaron en España, fruto de la desafección política y el descrédito de los dos grandes partidos, traspasan las extensas aguas del Océano Atlántico.

Y es que la crisis económica y política por la que estamos inmersos, no perdona a nadie, ni si quiera a un país con fuerte arraigo bipartidista.

El descrédito a los grandes partidos, se acentúa además, por la falta de candidatos con liderazgo y con credibilidad.

Y es que la política bipartidista de EEUU y sus dos candidatos, me hacen recordar al capítulo de los Simpsons, donde hay que elegir entre los extraterrestres Kang y Kodos.

Hillary Clinton, una política que no convence y no tiene punch. Con un rol continuista y con políticas exteriores que podrían pasar por el mismísimo Bush. Parece empeñada en buscar vida extraterrestre por Siria además del petróleo.

Mientras que Trump, es un showman. Es el populista de EEUU. Parece un invento televisivo más que un político al uso. No convence debido a su poca seriedad. Pero no es extraño, todos hemos presenciado como durante esta crisis económica, como ha brotado el Populismo en todos los rincones del modelo Occidental, aquí en España, lo tenemos encarnado en un señor con coleta, pues Trump, no es más, que lo que ha sucedido en todas partes, es decir, la llegada del populismo a EEUU. Lo grave, es que venga en forma de partido tradicional.

En una situación normal, y por voto útil, me decantaría por el partido demócrata. Pero debido a la desafección y a la falta de liderazgo y porque para que engañarnos… parece que me encanta ir con el más pequeño siempre jeje.

Me decantaría por el partido liberal de EEUU, o más bien conocido como el tercer partido. Un partido en alza debido a la desafección de los EEUU con sus dos grandes partidos. Sobre todo entre la gente más joven, que está emigrando su voto hacia el partido liberal y los verdes.

Además pienso que precisamente lo que necesita EEUU es más liberalismo. Un país inmerso en el mercantilismo más rancio. Y es que EEUU esta inmenso en un sistema mercantilista. ¿Qué quiere decir eso? Pues que existe un gran tejido empresarial y de mercado privado, pero este mercado privado NO es libre, está controlado por el estado, por lo que no se fomenta la competencia y lo que se hace es dar concesiones y licitaciones a ciertas empresas, que acaban copando el mercado, formando monopolios y beneficiando a unos pocos con el dinero de todos.

No es que me haya transformado en un Podemita, pero si es cierto, que en EEUU los mercados tienen tanto poder que influyen en el estado. Ese diagnóstico es en parte cierto. Pero no es culpa del capitalismo como dicen los comunistas. Es por culpa del mercantilismo, conceptos que no son iguales pero que se suelen confundir.

El mercantilismo se genera cuando se produce una cooperación entre empresa y estado con fines privativos donde ambos se benefician, creando una cooperativa. Generando mercados privados copados. Es decir el empresario se acerca al político para garantizarse no tener competidores en su mercado, y al político le interesa para controlar dicho mercado.

En España, también tenemos mucho de esto, solo hay que ver por ejemplo, como se conforman las cúpulas de las empresas hidroeléctricas en España, donde la mayoría de los consejeros y altos directivos están puestos por el estado. Para así controlar dicho mercado y poder influir en los precios. Por eso cuando pagamos las facturas de agua o luz, la mayor parte son impuestos estatales, no la energía.

Es decir mercados privados pero NO libres, porque si de verdad fuesen libres, el estado no podría entrometerse en las empresas y habría más agentes en dicho mercado. Permitiendo que existiese competencia en dicho sector, donde las empresas competirían entre ellas para disputarse el mercado, bajando precios y mejorando el servicio, cosa que beneficiaría al consumidor, que tendría modelos y ofertas distintas a las que acogerse.

Esa es la diferencia entre liberalismo y mercantilismo. La primera es progreso y libertad, mercados privados pero libres, como por ejemplo la electrónica o el mercado de los smartphones, existe tal competencia (móviles chinos, muchas marcas con nombre) que te compras un móvil y al año ya está obsoleto, pues cuando existe libertad y competencia, existe progreso.

Mientras que aquellos mercados intervenidos por el estado, terminan estancándose. Y en muchas ocasiones termina asociándose a corrupción (puertas giratorias, concesiones, amiguismo, colocación etc).

EEUU es la reina del mercantilismo, por ello creo que el partido más indicado para hacer frente a los nuevos desafíos es un partido liberal. Digamos que sería salvando las distancias el Ciudadanos de EEUU. Además Ciudadanos comparte espacio ideológico, pues está integrado en ALDE PARTY (El Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa)

Para acabar con los privilegios, acabar con una estructura estatal elefantiásica, que terminan pagando los Estadounidenses, permitir que los ciudadanos puedan capitalizar para gastar su dinero en lo que crean conveniente, para acabar con el intervencionismo militar en naciones extranjeras, permitir la libertad de asociación y orientación sexual, la propiedad privada, permitir la libre circulación de personas entre países o con regulaciones mínimas.

Alicante y sus ciudades “hermanas”

La idea del hermanamiento surge especialmente en Europa tras la devastadora Segunda Guerra Mundial con el objetivo de aportar a las poblaciones europeas lazos de unión entre ciudades o pueblos promocionando su interrelación. Esta actividad que comenzó en el viejo continente se ha universalizado y se extiende ya por todas las partes del mundo.

Y no hay mejor título para lo acontecido el pasado jueves en el Salón Azul del Ayuntamiento que la terminología de hermanamiento que proviene de la palabra hermana. Y es que el equipo de Gobierno se lo ha tomado al pie de la letra, pues lo único que sustenta dicho hermanamiento es una “hermana”.

El concepto de hermanamiento entre ciudades de distintas zonas geográficas, suele estar condicionada o sustentada en características objetivas y tiene una base sólida, ya sea por historia, cuestiones culturales, etc.

Pero la unión forzada que pretende el tripartito solo tiene como punto de unión que una de las concejalas tiene una hermana en dicho municipio y que casualmente ostenta la función de vicealcaldesa en dicha localidad.

Entiendo, que si se hace un hermanamiento tiene que haber lazos de conexión, porque si no, su duración será limitada en el tiempo, pues cuando el Ayuntamiento cambie de corporación ya no habrá nada que una Alicante con Esmeralda.

No podemos estar hermanando por cuestiones puramente subjetivas ni por linajes de sangre de los concejales porque si no estaremos devaluando el concepto de hermanamiento. Y siendo a la postre, un capricho del político de turno.

Señora Angulo, si usted presuntamente pretende beneficiar a su localidad natal o a su hermana, hágalo usted, pero no involucre a todos los alicantinos.

Lo curioso es que estos eran los que iban a rescatar personas... Bueno SI, a las personas de allí, con el dinero de los de aquí.

Pero hablando de los hermanamientos con carácter general. Alicante está hermanada en la actualidad, salvo error u omisión, con ni más ni menos que doce ciudades: Brigthon (R Unido) Carloforte (Italia) Niza (Francia) y Riga (Letonia). En África con Oran (Argelia) y Alejandría (Egipto). En Asia lo estamos con Herzliya (Israel) Wenzhou (China) Toyooka (Japón) y en América de Centro y Sur con León (Nicaragua) Matanzas (Cuba) Santa Ana (El Salvador). Todos ellos se han producido gobernando la ciudad el PSOE o el PP, quizás con mayor profusión de estos últimos y sin duda siendo positiva la idea, siempre que ésta no fuera a la postre, sin más, para realizar un viaje de los “políticos” a costa del erario público…

Porque es bastante chocante, ver algunos hermanamientos, en los que parece que no existe concordancia ninguna, o por lo menos objetivas. Mientras, que en sitios donde sí existe una vinculación, no lo estamos, como es el caso de Marsella que fue colonia comercial fundada por marineros focenses – fenicios y griegos íntimamente vinculada al Tossal de Manises o Akra Leuka, sin embargo lo estamos con la ciudad de Niza.

Deberíamos saber las causas y motivos concretos de ser con “estas” ciudades y no con otras, y sobre todo, si dicho hermanamiento se ha mantenido en algún tipo de forma o modo, pues el verse una vez y no volverse a ver es como no verse nunca. Y todo ello, como decimos con el menor coste público posible. La promoción turística es imprescindible en nuestro caso y siendo Alicante una ciudad esencialmente de servicios y de turismo los hermanamientos además del aspecto de interrelación pueden aportar beneficios económicos nada desdeñable si se hace bien. En todo caso, como decimos, todo ello siempre dentro del sentido de promoción y a fin y a la postre de conseguir visitantes.

Por tanto, la cuestión es saber, si además del “viaje” que en su momento se produjo o la colocación del nombre en una calle de la ciudad de la otra ciudad, hemos sabido “promover” el turismo y el viaje de los políticos ha repercutido luego en beneficios para los ciudadanos de Alicante. Tras este revuelo creado por el propio tripartito, estaría bien, poder conocer estas cuestiones.

Vicente Buades Carreño

Concejal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Alicante

El adiós del Chavismo y del socialismo en Venezuela.

PD: (No confundir el término socialismo con el de socialdemócrata)

Una vez más, se vuelve a constatar que el socialismo extendido en el tiempo no funciona. Algunos refieren que el comunismo/socialismo es perfecto pero es utópico, que falla en la práctica. Y yo les digo que NO. El problema de este modelo, radica precisamente en su propia teoría. En el que SOLO se mira por la igualdad, hasta el punto extremo por el cual acaban con la libertad individual.

Falla en su teoría en tres razones:

-1º El socialismo/comunismo se basa en la búsqueda de un orden social uniforme, orgánico y espiritualmente unificado. Donde los individuos se alinean en perfecta armonía en los intereses de la comunidad. Donde todos comparten objetivos, fines y metas. 

Es decir, buscan tanto la IGUALDAD, que buscan que todos los individuos piensen por igual. Una cosa es garantizar derechos a todos sin discriminación, y otra, decir que somos todos iguales. Porque no es cierto. Cada individuo tiene sus propias metas, gustos, fines etc.

Es decir, no se tiene en cuenta el derecho individual, está copado por el colectivo.

-2º El socialismo/comunismo para buscar y garantizar esa IGUALDAD, usa la figura del ESTADO y le dotan de todo el poder posible o total para ello. El problema radica, en que el estado aunque en primera instancia represente a todos, está dirigido por unos pocos. Por tanto al dotarlo de todo el poder (judicial,ejecutivo,legislativo,económico etc) se convierte en dictadura.  Al final unos pocos, deciden por todos, diciéndose a sí mismos que ellos son el pueblo porque representan a un órgano llamado estado.

El resultado es que desaparece el mercado privado. Solo existe el mercado público, para poder controlar el mercado y buscar la igualdad. El estado se hace dueño de los medios de producción, prensa, televisiones, cajas, bancos etc. Poniéndolo al servicio del régimen, no de la gente. Al ser los medios de comunicación públicos y por tanto dirigidos por el propio Estado, los instrumentalizan para su causa. Por ello, es difícil ver en estos países movimientos opositores al estado. Porque en el caso de existir no tienen ninguna cobertura mediática, si es que no son reprimidos. Pues el Estado es el único legitimado para usar al ejército. Por tanto se hace complicado la sublevación.

-3º El socialismo/comunismo se basa en que el estado decide por ti. Te expropia TU dinero, que TU has ganado, con TU esfuerzo. Para luego distribuirlo como a EL le conviene.

Es decir si ganas 2000 euros el estado te retiene la gran parte para gástalo en lo que EL crea conveniente. Desde pagos a gente y administración afín a dicho régimen, como en servicios que el propio individuo no va a utilizar.

Es decir, el socialismo no cree en la libertad económica, no quiere que el individuo gestione SU propio dinero. Digamos que para votar (en aquellos donde se permite) si se es mayor de edad, pero no para gestionar uno mismo sus propios recursos.

En Venezuela parece que los días para el socialismo están contados. Es triste ver como la sociedad cayo en la trampa del socialismo. Donde en muchas ocasiones utilizan la propia democracia para llegar al poder. Adueñándose ellos mismos del término democracia, aprovechándose de las horas bajas del sistema. Aprovechan los momentos convulsos para meter su mensaje populista para alzarse en el poder. Para luego darle todo el poder al Estado justificando en que el pueblo debe empoderarse, y que el Estado es el pueblo. 

Además utilizan la táctica vieja y repetida de ensalzarse como nación, utilizar el nacionalismo y buscar un enemigo externo. Son muchos los ejemplos a lo largo de la historia. Hemos visto como en Alemania el nacional-socialismo vendía que eran los mejores por el hecho de ser alemanes y señalaban a un enemigo externo. Hemos visto como los regímenes socialistas/comunistas de Latinoamérica utilizan de enemigo a los yanquis. Vemos como en Grecia Syriza utiliza de enemigo externo a la troika. Y vemos como los nacional-socialistas periféricos de España impulsados por CUP, EZR y BILDU utilizan a España como la causa de todos sus males.

En política el señalar y buscar chivos expiatorios siempre ha funcionado. Supongo que es más fácil echar balones fuera, que hacer autocrítica unos mismos. Además así creas confrontación y llevas la política al terreno del sentimiento, por lo cual puedes justificarlo todo. La política tiene que estar SIEMPRE en el terreno de la razón.

El socialismo/Comunismo (la diferencia de un sistema u otro es difícil de medir) se basa en una rueda de capital que gira continuamente. Es un reparto de riqueza continuo entre los agentes. Donde el único que se enriquece es el estado a consta de la gente. Aunque lo nieguen, estos sistemas dependen del capitalismo en el exterior. Si quieren dar más servicios y por tanto meter capital en esa rueda a repartir, precisan de inyecciones de capital externo. Venezuela ha podido inyectar ese capital externo exportando petróleo y viviendo del turismo. El petróleo está en plena crisis, y todo hace indicar a que no será la fuente de energía del futuro, es lo que tiene cuando basas tu economía en una única cosa, como aquí ocurrió con el ladrillo… por tanto al régimen de Venezuela solo le puedo decir una cosa…

TIC TAC, TIC TAC

La inmersión lingüística o como volver al pasado...

Mi opinión sobre la imnersión linguistica!


No hay mayor ataque a los derechos individuales, que la imposición de una lengua por la fuerza del estado. 

Algunos abrazan el orden social uniforme, orgánico y espiritualmente unificado. Intentado crear un único modelo de sociedad. Quebrantando todo el derecho de libre elección por parte del individuo. Es curioso que esos algunos, critiquen que Franco impusiese el Castellano cuando ellos hacen los mismo con el Valenciano/Catalán o euskera

Algunos preferimos que se den las dos lenguas como exige la constitución o incluso... mas liberal... Que cada uno decida en el idioma que quiere hablar, escribir o estudiar. Pero claro... se lleva mas el sometimiento por parte de la comunidad política, para crear un modelo de sociedad a su imagen.